我國的核電“大躍進(jìn)”因為福島核事故緊急剎車。但是，隨著2013年霧霾治理成為焦點，重啟內(nèi)陸核電的呼聲又呈抬頭之勢。在一些報道里，與煤電相比，沒有二氧化碳、二氧化硫、氮氧化物、汞、顆粒物等污染物排放的核電似乎是“滿足中國能源發(fā)展需要、解決中國能源環(huán)境污染、實現(xiàn)溫室氣體減排目標(biāo)的現(xiàn)實的、重要的途徑”，甚至有人提出“中國應(yīng)加速發(fā)展核電、再建80個核電站”等。如果再建80個核電站，核電無疑要往內(nèi)陸發(fā)展了。

治理霧霾，去煤化是無可爭議的。但我認(rèn)為，無論從安全性、清潔性還是經(jīng)濟(jì)性上來說，核電都不應(yīng)該是中國能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略選擇，更不應(yīng)該冒巨大風(fēng)險發(fā)展根本不適于我國國情的內(nèi)陸核電。

為什么不能選擇核電、核電不能往內(nèi)陸發(fā)展？理由有四：

第一，現(xiàn)階段全世界的技術(shù)水平，還未能做到使核電安全可控。在核電發(fā)展問題上，國內(nèi)一直有很多似是而非的觀點充斥在各種媒體上。比如“核能是可駕馭和可控制的，核事故是可分析和可認(rèn)識的，核電站是可以做到安全的”、“我國15臺核電機(jī)組在近20年時間里保持著良好記錄證明是安全和可靠的”等。但是“可以”和“已經(jīng)”有本質(zhì)的區(qū)別，核能在現(xiàn)階段之于人類，“可以做到安全”不等于“已經(jīng)做到安全”，“可分析、可認(rèn)識”不等于“已分析、已認(rèn)識”，“可駕馭、可控制”更不等于“已駕馭、已控制”。美國、前蘇聯(lián)和日本的三次重大核事故警示我們：直到目前，人類的核電安全是建立在核電站本身“不出事”的基礎(chǔ)上的。盡管技術(shù)進(jìn)步使得核事故發(fā)生的概率一降再降，然而一旦天災(zāi)人禍導(dǎo)致核電站出了“萬一”，最先進(jìn)的核國家也沒什么好辦法。與美日俄相比，我國現(xiàn)有核電機(jī)組的全部運行記錄還不足100堆年（不到全世界的1%），如果就此斷言“我國核電是安全、可靠的”，還為時過早。前有蘇聯(lián)切爾諾貝利之鑒，近有日本福島之鑒，無情的現(xiàn)實告訴我們小概率事件發(fā)生后的極其嚴(yán)重后果。日本福島核事故發(fā)生已經(jīng)過去3年，核污染的范圍和程度卻在不斷超出人們的預(yù)料，依然無法徹底控制。因此，對于核能這種足以毀滅人類的特殊資源來說，評估核電工程的風(fēng)險，不僅要看事故發(fā)生的概率，更要看事故發(fā)生后的后果。在我國內(nèi)陸核電問題上，絕不能因為“第幾代核電技術(shù)發(fā)生事故概率已低至XX”而心存任何“小概率事件”的僥幸。

第二，核燃料鈾資源短缺和核廢料處理是制約我國核電發(fā)展的兩大瓶頸。中國當(dāng)前已建和在建總共43臺核電機(jī)組，已經(jīng)使我國核燃料天然鈾的對外需求度高達(dá)85%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50%這一國際警戒線。大家一直比較關(guān)注石油問題，我國石油對外依存度現(xiàn)在高達(dá)56%，大家就認(rèn)為這么高的依存度已經(jīng)成了危及國家能源安全的心腹之患，殊不知當(dāng)前我國鈾資源短缺比石油資源短缺還要嚴(yán)重得多、危險得多，而且進(jìn)口鈾資源比進(jìn)口石油的難度還要大。此外，即使核電站不出任何事故，核廢料處理目前仍然是困擾世界各國的難題。一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，即使停止發(fā)電，核電站所積累的大量核廢料，仍然是恐怖分子極好的攻擊目標(biāo)。目前全世界443座核電站已經(jīng)積累了幾十萬噸高放射性核廢料，其致命的放射性污染可持續(xù)達(dá)10萬甚至百萬年以上，科學(xué)界至今未能找到處理這一污染源的有效方法。發(fā)達(dá)國家曾試圖將核廢料儲存移到我國和蒙古的沙漠地區(qū)，均遭到拒絕。如果核廢料在現(xiàn)階段已經(jīng)“可控制、可駕馭”，為什么發(fā)達(dá)國家要轉(zhuǎn)嫁別國呢？一個成熟的清潔能源技術(shù)，不僅要看它能產(chǎn)生多少能源，還要看它產(chǎn)生多少危害人類的廢棄物，以及人類將花費多大代價來處理這些廢棄物。用這個標(biāo)準(zhǔn)審視，現(xiàn)階段的核電不僅不是清潔能源，反而是最難對付的污染源——核能破壞人類生存的“持久性殺傷力”是任何化石能源所無法企及的。

第三是核電站退役周期漫長且退役成本高昂。核燃料的特殊性，使其與常規(guī)電站不同，廢棄的核電站如果不進(jìn)行“退役”處理，遇到海嘯、地震等地質(zhì)災(zāi)害，核威脅仍在。所以，核電廠的退役非常麻煩，核電站從停止反應(yīng)堆到完成“退役”工作，時間跨度可長達(dá)10—80年，且退役成本高昂。原來估計一座百萬千瓦的核電站退役資金占最初投資的10％—15％，而法國布雷尼力核電站退役金從2001年占最初投資的26％增至2008年的59％，總金額達(dá)到了原始預(yù)算的20倍。英國政府為核電站準(zhǔn)備的退役金從1970年的200萬英鎊猛增到2011年的537億英鎊。來自聯(lián)合國環(huán)境計劃署的年鑒顯示，截至2012年1月，全球共有19個國家的138座核反應(yīng)堆已被關(guān)閉，但到目前為止，只有17座核反應(yīng)堆的退役工作徹底完成；而未來10年全世界還將有80個民用核反應(yīng)堆面臨關(guān)閉。所以聯(lián)合國開發(fā)計劃署說：“數(shù)目不斷增長的到期核反應(yīng)堆的退役問題，正成為令全世界擔(dān)憂的問題”。發(fā)達(dá)國家從上世紀(jì)60年代開始搞核電，所以核電退役難題已經(jīng)在發(fā)達(dá)國家凸顯。我國因為核電剛剛起步，這個問題還沒有暴露出來，但是退役這個難題不等于就不存在。我們在進(jìn)行能源結(jié)構(gòu)調(diào)整的頂層設(shè)計時，一定要充分考慮到每種技術(shù)選擇之后的弊端和代價?？紤]到退役難題，核電還具有現(xiàn)在所宣傳的“經(jīng)濟(jì)性”嗎？

第四，歐美國家的實踐已經(jīng)證明內(nèi)陸核電運行困難，沒有前景。部分專家主張在我國大規(guī)模發(fā)展內(nèi)陸核電的理由之一是歐美均建設(shè)了很多內(nèi)陸核電站。然而卻不知，歐美內(nèi)陸核電站正面臨著水資源困境。2012年6月4日，歐美科學(xué)家聯(lián)合發(fā)表了最新研究報告《核電、火電面臨氣候變化的風(fēng)險研究》，指出“在氣候變暖趨勢下，缺少冷卻水正成為歐洲和美國在運核電站的嚴(yán)重約束。2003—2009年的夏季，歐洲和美國的多個內(nèi)陸核電廠均出現(xiàn)了因為缺少冷卻水而被迫停運的狀況”，強(qiáng)調(diào)“建設(shè)核電等新的熱電廠時，選址放在海邊是應(yīng)對氣候變暖有效的、重要的策略”。歐洲和美國水量充沛尚且出現(xiàn)如此問題，而我國則是嚴(yán)重缺水國家，問題只會更嚴(yán)重。我國人均淡水擁有量只有世界平均水平的1/4，近些年旱情范圍和程度愈發(fā)加大。在內(nèi)陸建設(shè)核電站，必須“萬無一失”、“絕對可靠”地保證源源不斷的冷卻水供應(yīng)（為火力發(fā)電站的數(shù)倍）。一旦斷水，就可能發(fā)生福島那樣的重大核事故，且放射性污染物只能排向附近的江河湖泊，污染關(guān)系著幾億人生命安全的水源。在缺水地區(qū)，第三代核技術(shù)并不比當(dāng)前依靠電源驅(qū)動的第二代核技術(shù)更安全。

綜合以上四個因素，即人類對核電的技術(shù)駕馭水平有限、核資源短缺、核廢料難以處理、核電退役周期長且成本昂貴、國外內(nèi)陸核電實踐已經(jīng)證明沒有前景等因素，核電是既不安全、又不清潔、更不經(jīng)濟(jì)的能源。中國在中長期頂層設(shè)計考慮“去煤化”問題上是絕不能選擇核電的。中國在以水能、風(fēng)能、太陽能、生物質(zhì)能為主的可再生能源領(lǐng)域尚有極大潛力亟待挖掘，所以在真正安全、清潔、經(jīng)濟(jì)的可再生能源“吃干榨凈”之前，我們沒有理由讓核電“綁架”我國的能源安全和環(huán)境安全，不能“飲鴆止渴”。

（作者系國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員）