俗話說,若要人不知,除非己莫為。更何況,當碰上個甘愿“同歸于盡”的“揭黑者”時,恐怕就再沒什么秘密可隱瞞了。

　　今年4月初,《證券日報》就接到一份極不尋常的舉報材料,舉報方不但掌握了本應十分機密的合同文本,甚至還與舉報材料里的涉案方之一“同名同姓”。

　　暫且拋開上述令人匪夷所思的邏輯不談,如果這份舉報材料中列舉的若干證據(jù)確鑿無誤,則意味著A股上市公司——蘇州電器科學研究院股份有限公司(以下簡稱“電科院”)旗下國家電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的相關(guān)合作伙伴,可能存在違規(guī)騙取并售賣《檢驗(試驗)報告》的行為。

　　據(jù)了解,在電力行業(yè),若拿到諸如《檢驗(試驗)報告》等由國家級產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)出具的合格產(chǎn)品檢驗報告,便意味著該產(chǎn)品可以參與電力工程項目,甚至是參與國家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)等五大電網(wǎng)集團招標,即擁有了進入市場的資格。而一旦《檢驗(試驗)報告》被違規(guī)獲取,導致不合格產(chǎn)品進入電力市場,所造成的影響或許就不只是財產(chǎn)損失,而是關(guān)乎民生了。

　　為探究該舉報材料所指電科院售賣檢驗報告真相,《證券日報》記者展開了為期3個月的深入調(diào)查。

　　無需產(chǎn)品的委托檢測

　　根據(jù)舉報材料,呼和浩特市勝華騰科電力設備有限公司(以下簡稱“勝華騰科”)分別于2014年1月16日、5月19日,與蘇州倍通檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱“蘇州倍通”)、蘇州中保檢測科技有限公司(以下簡稱“蘇州中保”)簽署了內(nèi)容大致相同,但針對不同產(chǎn)品的兩份“產(chǎn)品檢測委托代理合同”。其中一份名為《產(chǎn)品檢測技術(shù)服務合同》,另一份名為《技術(shù)咨詢及項目委托代理合同書》。

　　舉報材料中包含的這兩份“產(chǎn)品檢測委托代理合同”顯示,勝華騰科曾與蘇州倍通協(xié)議約定,“由蘇州倍通代理勝華騰科送樣實施產(chǎn)品(交流金屬鎧裝移開式開關(guān)設備　KYN28-12/1250-31.5)檢測工作,編制并提交申請資料和技術(shù)資料。負責同實驗室進行溝通,保證試驗一次性通過,如果不通過,產(chǎn)生的任何費用由蘇州倍通支付。協(xié)助領(lǐng)取產(chǎn)品檢測報告,保證勝華騰科交付產(chǎn)品檢測費后2014年3月7日前完成產(chǎn)品檢測工作,領(lǐng)取合格實驗報告”。

　　而除了合同字里行間透露出對產(chǎn)品檢測“按期完成”并“一次性通過”的“胸有成竹”外,蘇州倍通還明確將為勝華騰科提供“樣機服務”,作價2.5萬元,約定在合同簽訂后,由勝華騰科向蘇州倍通先行支付1萬元“樣機前期產(chǎn)品準備費”,隨后在樣機檢測合格,實驗報告經(jīng)勝華騰科確認后,支付1.5萬元余款。

　　簡言之,勝華騰科欲送檢并獲得合格產(chǎn)品檢測報告的“交流金屬鎧裝移開式開關(guān)設備”,竟是由蘇州倍通提供的。

　　幾乎如出一轍,在另一份由勝華騰科與蘇州中保簽署的“產(chǎn)品檢測委托代理合同”中,雙方約定,在勝華騰科產(chǎn)品(干式電力變壓器　SCB10-1000/10)取得由國家電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的產(chǎn)品合格檢驗報告后,其需向蘇州中保支付“合同技術(shù)咨詢費、樣品費和項目代理費等總計1.5萬元”的50%余款。

　　正是通過蘇州倍通、蘇州中保的“運作”,勝華騰科實際并不具有的產(chǎn)品——“交流金屬鎧裝移開式開關(guān)設備”及“干式電力變壓器”的“替身”,分別獲得國家電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測合格的《檢驗(試驗)報告》。

　　《證券日報》記者通過蘇州電器科學研究院股份有限公司(國家電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心)官網(wǎng),查詢到舉報材料中包含的上述兩份同樣由國家電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具,分別認定勝華騰科交流金屬鎧裝移開式開關(guān)設備及干式電力變壓器“檢驗結(jié)果合格”的《檢驗(試驗)報告》,報告編號依次為14Q0079-S、14N0141-S。而在這兩份《檢驗(試驗)報告》的封面上,還赫然寫著“本實驗室對出具的檢驗(試驗)結(jié)果負責”。

　　涉案方即舉報方

　　另據(jù)舉報,上述蘇州中保法人代表,以及另一家同樣從事“產(chǎn)品檢測代理”業(yè)務的蘇中吉力公司法人代表,均因該案被內(nèi)蒙古警方拘留,現(xiàn)取保候?qū)?蘇州倍通法人代表也曾多次被內(nèi)蒙古警方傳喚詢問。

　　為了證實舉報情況,《證券日報》記者4月中旬親赴內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市調(diào)查。

　　幾經(jīng)周折,記者與內(nèi)蒙古警方某分局經(jīng)偵部門負責人取得了聯(lián)系。該負責人向《證券日報》記者證實,“上述案情真實存在,且目前仍處于偵辦過程中”。

　　令人疑惑的是,如上所述,分別與蘇州倍通、蘇州中保簽訂“產(chǎn)品檢測委托代理合同”的涉案方之一——勝華騰科,正是向內(nèi)蒙古警方報案的報案方,也是向《證券日報》舉報的舉報方。

　　公開資料顯示,呼和浩特市勝華騰科電力設備有限公司,注冊資金為100萬元,設立于呼和浩特市賽罕區(qū)。該公司主要提供許可經(jīng)營項目,無一般經(jīng)營項目,電力設備(需行政審批的除外)、機械設備(需行政審批的除外)、通訊設備的銷售(需行政審批的除外),技術(shù)開發(fā),技術(shù)咨詢,技術(shù)服務(需行政審批的除外)等產(chǎn)品和服務。

　　對于“既是涉案人也是舉報人”,勝華騰科方面給予《證券日報》記者的說法是,作為一家2013年底才成立的新公司,本欲生產(chǎn)電力設備并參與呼和浩特市乃至內(nèi)蒙古自治區(qū)的電力工程招標,但在通過蘇州倍通、蘇州中保最終獲得對招標至關(guān)重要的《檢驗(試驗)報告》后,意識到其屬非法行為,且可能引發(fā)更大事故,故艱難決定,放棄一切經(jīng)營活動,轉(zhuǎn)而著手通過公安機關(guān)、媒體,向社會揭露“產(chǎn)品檢測委托代理”中的黑幕。

　　事實上,內(nèi)蒙古警方也知悉這一情況。上述經(jīng)偵部門負責人就此向《證券日報》記者表示,“無論舉報與否,該案件一經(jīng)查實,勝華騰科也會承擔相應的法律責任”。

　　違法公司系電科院“代理商”?

　　公開資料顯示,出具上述《檢驗(試驗)報告》的國家電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心,系A(chǔ)股上市公司——電科院擁有的兩個經(jīng)國家質(zhì)檢總局批準、國家認監(jiān)委授權(quán)的國家產(chǎn)品質(zhì)檢中心之一,另一個為國家智能電網(wǎng)中高壓成套設備質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心。其同時還是中國機械工業(yè)聯(lián)合會授權(quán)的機械工業(yè)高低壓電器及機床電器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心、機械工業(yè)汽車電子電氣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心、機械工業(yè)第二十六計量檢測中心站,是國家工業(yè)和信息化部批準的國家工業(yè)電器產(chǎn)品質(zhì)量控制和技術(shù)評價試驗室。

　　電科院主要從事發(fā)電設備、輸變電設備(包括電力變壓器、電抗器、互感器、絕艷子、避雷器、電容器、架空線、電力金具)、高壓電器、高壓成套開關(guān)設備、低壓電器、低壓成套開關(guān)設備、機床電器、船用電器、核電電器、汽車電子電氣、風力發(fā)電設備、太陽能光伏系統(tǒng)、節(jié)能產(chǎn)品、RoHS、EMC、抗震等各類領(lǐng)域的檢測、儀器設備計量校準、檢測裝備研制和標準情報研究服務工作。

　　為了佐證電科院對蘇州倍通、蘇州中保等公司“胡作非為”知情,甚至實施了內(nèi)外配合,舉報方勝華騰科還向《證券日報》記者提供了三段視頻材料。

　　在其中的一段視頻中,被舉報方稱為蘇州倍通總經(jīng)理的馬某說:“蘇電院(電科院)給代理公司返點,假設做了1000萬元單,返點50萬元到100萬元,而一年我給蘇電院帶來的利潤就多達幾千萬元。它(電科院)一年4億元的檢測費用,90%都是我們拉過去的。”

　　電科院委托律師的回復

　　帶著對上述案情的諸多疑問,《證券日報》記者5月中旬通過公開渠道與電科院董秘辦工作人員取得聯(lián)系。經(jīng)電話溝通,該工作人員告知董秘外出開會,可將采訪提綱發(fā)送至公共郵箱,公司會盡快給予答復。

　　然而,在當日電話掛斷后不久,一位不愿透露姓名、自稱是電科院法務部的工作人員又致電《證券日報》記者,并告知:“這件案子已經(jīng)在蘇州立案,如果想要了解情況,必須到蘇州面談。”彼時,其對無法告知姓氏之舉給予的解釋是,“此前曾有人冒充記者就上述案情進行采訪,所以,其必須驗證記者身份是否屬實”。

　　遺憾的是,當記者將姓名及記者證編號提供予該工作人員查證后,其仍然強調(diào)采訪必須到蘇州當面進行,否則電科院一概不接受。不僅如此,該工作人員依舊拒絕透露其姓名。

　　經(jīng)多次溝通后,這位自稱是電科院法務部的工作人員應允,在采訪提綱加蓋單位公章以及附有記者身份證明(記者證復印件)的前提下,可以快遞方式將采訪提綱寄至江蘇簡恒律師事務所。該工作人員表示:“這間律師事務所已經(jīng)受托全權(quán)負責該案件,所以,采訪將由律師事務所給予回應。”

　　在按其要求將上述材料寄出近一周后,記者并未等來電科院的官方回復,但在5月25日時收到了自稱電科院法務部部長的短信:“首先,兩份報告的委托方是內(nèi)蒙古賽罕勝華騰科電力設備有限公司,該公司經(jīng)蘇州市公安局刑偵支隊合成大隊認定為‘空殼’的假公司,涉嫌報假案,有關(guān)涉案人員已經(jīng)逃逸;第二,蘇州倍通公司馬某的視頻涉嫌‘偽證’,蘇州電器科學研究院股份有限公司從未和蘇州倍通公司發(fā)生過任何一筆業(yè)務往來。綜上,所謂的舉報人是涉嫌新型的經(jīng)濟犯罪行為,當?shù)馗骷壵呀?jīng)引起重視。”

　　6月9日,《證券日報》記者終于收到僅蓋有“江蘇簡恒律師事務所律師函專用章”的《江蘇簡恒律師事務所律師函》(以下簡稱《律師函》)。根據(jù)其書面表述,江蘇簡恒律師事務所為電科院的常年法律顧問,“現(xiàn)接受電科院的委托指派仲珗、韓圣律師就《證券日報》發(fā)出的采訪提綱事宜致函。”此外,該《律師函》稱,“《證券日報》發(fā)來的書面采訪提綱中提到的有關(guān)電科院的內(nèi)容均不屬實。電科院不承接蘇州倍通檢測技術(shù)有限公司和蘇州中保檢測科技有限公司的委托試驗業(yè)務,也與兩家公司沒有業(yè)務往來。其次,《證券日報》所述蘇州倍通總經(jīng)理馬某視頻中所說內(nèi)容不屬實。電科院未與該公司發(fā)生任何業(yè)務往來”。

　　而關(guān)于《證券日報》提到的收到舉報材料內(nèi)容直指“電科院出具檢驗報告存在違規(guī)行為且影響重大”一事,該《律師函》稱,“電科院已嚴格進行了內(nèi)部審查,認為該舉報內(nèi)容嚴重失實,可能給電科院造成難以估量的災難性損害,故電科院已向當?shù)卣畧蟾媲闆r。據(jù)了解,蘇州公安機關(guān)對該事件已介入調(diào)查,初步發(fā)現(xiàn)該事件系人為炮制,有重大違法犯罪嫌疑”。

　　由于該《律師函》對《證券日報》采訪提綱部分內(nèi)容予以否認,且未提供相關(guān)證明,記者在收到《律師函》后,向江蘇簡恒律師事務所提出了進一步采訪的要求,并寄出了新的采訪提綱。但截至發(fā)稿前,記者幾經(jīng)嘗試,前述自稱電科院法務部部長人士均未接聽電話,而《證券日報》也未收到電科院任何相關(guān)方就新的采訪提綱給予的任何回應。

　　管窺電工設備檢測行業(yè)亂象

　　據(jù)《證券日報》記者多渠道了解,我國電工設備檢測等相關(guān)領(lǐng)域的確存在這樣那樣的問題。

　　“目前,除電纜和低壓電器的檢測機構(gòu)外,我國包括電科院在內(nèi)還有幾家電工設備檢測研究所。其中,電科院2013年才獲得相關(guān)檢測資質(zhì),在此之前,還有包括沈陽變壓器研究所(以下簡稱‘沈變院’)等在內(nèi)的多家企業(yè)從事電工設備檢測。三年前(2012年),沈變院出現(xiàn)過代理商違規(guī)送檢的情況,由于違規(guī)情況的次數(shù)比較多,中國檢驗認證集團(以下簡稱‘中檢集團’)決定,停止沈變院的檢測資質(zhì)一年。”接受《證券日報》記者采訪的中國機械工業(yè)聯(lián)合會有關(guān)人士表示,中國機械工業(yè)聯(lián)合會曾經(jīng)呼吁,“罪責并不全在沈變院,而應主要歸咎于頂層設計”。

　　談及“頂層設計”,上述有關(guān)人士介紹:“我國現(xiàn)行的檢測檢驗辦法是,檢測機構(gòu)對送檢企業(yè)的產(chǎn)品進行檢測,根據(jù)相關(guān)標準判定其產(chǎn)品合格或不合格。但即便合格,產(chǎn)品還要經(jīng)過中國機械工業(yè)聯(lián)合會的體系認證,再由另外的第三方檢測機構(gòu)對產(chǎn)品頒發(fā)《型式試驗報告》和《試驗合格證》等。”

　　“不過,中國機械工業(yè)聯(lián)合會在一番調(diào)查后認為,我國電工設備的檢測辦法,存在頂層設計上的缺陷。問題之一在于檢測機構(gòu)沒有能力考察送檢企業(yè)的情況,也就是說,檢測機構(gòu)并不能確保送檢企業(yè)的產(chǎn)品是由自己生產(chǎn)的。檢測機構(gòu)只能憑送檢的產(chǎn)品做實驗。而盡管機械工業(yè)聯(lián)合會還有一層把關(guān),即會在《型式試驗報告》發(fā)放后,要求企業(yè)上交一份完整的工廠情況,包括工業(yè)裝備設備能力等。但事實上,這一把關(guān)還分為‘重要產(chǎn)品’、‘非重要產(chǎn)品’兩類。只有110千伏以上的產(chǎn)品才會被認定為重要產(chǎn)品,而只有重要產(chǎn)品,才會由中國機械工業(yè)聯(lián)合會繼續(xù)監(jiān)控,例如,派人到工廠去,檢查工廠的生產(chǎn)設備、工藝裝備生產(chǎn)條件、產(chǎn)品生產(chǎn)的一致性(不能只看樣品,還要求規(guī)模化生產(chǎn)的產(chǎn)品和樣品品質(zhì)一致),并且還會組織產(chǎn)品鑒定會。”

　　更為嚴峻的問題則來源于市場競爭。“想要獲得更多檢測市場的份額,檢測機構(gòu)就會自覺不自覺地與企業(yè)搞關(guān)系,甚至導致行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)‘代理商’這一類服務性中介,而這又進一步加劇了行業(yè)亂象的發(fā)生。”中國機械工業(yè)聯(lián)合會有關(guān)人士向記者表示,在他看來,更令人擔心的是,“如今已經(jīng)出現(xiàn)檢測企業(yè)間互相拆臺的情況。比如,這次電科院涉嫌違規(guī)一事,就很有可能是同行在背后操縱。長此以往,這種相互拆臺的惡性競爭,會毀了這個行業(yè)。”　

　　中國機械工業(yè)聯(lián)合會有關(guān)人士同時向記者坦言,“目前案件尚處調(diào)查中,電科院是否違規(guī),或者觸犯法律,還要由公安機關(guān)最終定奪。不過,從監(jiān)管層面看,如果電科院方面不知道送檢企業(yè)沒有產(chǎn)品、沒有廠房,則電科院方面沒有責任;而倘若電科院方面知悉送檢企業(yè)沒有產(chǎn)品、廠房,卻對‘替身’產(chǎn)品進行檢測并向送檢方提供檢測合格的《檢驗(試驗)報告》,那么,監(jiān)管機構(gòu)也絕不會姑息養(yǎng)奸。”

　　圖為舉報材料視頻1截圖。圖中人承諾如果在電科院檢測能夠包通過。

　　圖為舉報材料視頻3截圖。圖中人表示“他們一年大概有4億元檢測費,90%都是我們給他們拉過去的”。