協(xié)鑫集成前身超日太陽(yáng)，2015年經(jīng)歷破產(chǎn)重整，因超日太陽(yáng)虛假陳述，被大批投資者起訴到法院要求賠償。近期，南京中院已經(jīng)對(duì)部分案件下發(fā)一審判決書(shū)，法院支持股民的索賠訴求。其中，有投資者20萬(wàn)元以下索賠金額全額受償。


一審判決股民獲勝

近期，股民起訴協(xié)鑫集成(原“超日太陽(yáng)”)虛假陳述責(zé)任糾紛案，法院對(duì)一部分案件進(jìn)行了判決，股民勝訴。雖然超日太陽(yáng)重大資產(chǎn)重組后更名為協(xié)鑫集成，并且之前所有的管理人員全部變更，但是依據(jù)公司法的規(guī)定，公司重組前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由重組后的公司繼承。

記者在判決文書(shū)網(wǎng)看到該案的《民事判決書(shū)》，其中提到：在《重整計(jì)劃》中規(guī)定，未能就擔(dān)保物評(píng)估價(jià)值受償?shù)牟糠肿鳛槠胀▊鶛?quán)受償；普通債權(quán)20萬(wàn)元以下部分(含20萬(wàn)元)全額受償，超過(guò)20萬(wàn)元部分按照20%的比例受償。

按這個(gè)比例，以股民孫女士為例，其起訴時(shí)要求公司賠償?shù)慕痤~是12682元，法院判決支持賠償?shù)慕痤~為12659.86元，除了計(jì)算方法上的細(xì)微差別以外，幾乎是全額支持了股民的索賠訴求。

上海市東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿律師說(shuō)：“股民全額勝訴，這不僅標(biāo)志著法律適用對(duì)待證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為的嚴(yán)肅性，也嚴(yán)格貫徹了國(guó)務(wù)院關(guān)于保護(hù)中小投資者的相關(guān)規(guī)定和政策。依據(jù)公司法的規(guī)定，公司重組前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司重組后的公司繼承，協(xié)鑫集成的實(shí)際控制人對(duì)超日的肉要吃，也存在要啃超日剩下骨頭的風(fēng)險(xiǎn)。”

追加被告請(qǐng)求被駁回

協(xié)鑫集成在南京中院首次開(kāi)庭時(shí)提出要求，要追加公司重整之前的實(shí)際控制人倪開(kāi)祿等九位自然人作為共同被告來(lái)承擔(dān)賠償，另外還請(qǐng)求法院追加金杜律師事務(wù)所、畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為破產(chǎn)重整的管理人到庭作為追加被告。這些請(qǐng)求均被法院駁回。

“協(xié)鑫集成代理人在訴訟過(guò)程中，始終要求追加破產(chǎn)管理人、前高管、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等第三方作為案件的被告來(lái)承擔(dān)案件的責(zé)任，但是協(xié)鑫集成在超日太陽(yáng)破產(chǎn)重整中沒(méi)有將股民訴訟索賠的金額考慮在破產(chǎn)債權(quán)比例中的做法是有所疏漏的，由此導(dǎo)致的損失增加也是一個(gè)較為經(jīng)典的案例。當(dāng)然，協(xié)鑫集成的最終借殼上市成功帶來(lái)的利益可能更大，所以目前全部參加索賠的股民索賠總金額加起來(lái)也不至于影響協(xié)鑫集成的經(jīng)營(yíng)，由此可見(jiàn)，所有的信息都是不對(duì)稱的，包括股民索賠信息也是依然如此。”吳立駿說(shuō)。

受損投資者仍可索賠

本次索賠訴訟于2017年6月5日到期，符合條件的投資者仍可以向公司要求賠償。據(jù)律師介紹，超日股民可參加本次索賠并可獲賠的時(shí)間范圍為：在2011年12月19日至2012年12月19日期間買(mǎi)入并在2012年12月19日持有股票，截止到2013年2月28日之前的全部損失可以獲賠，之后無(wú)論是否持有也無(wú)論是否擴(kuò)大損失或者盈利，皆不影響索賠的資格與獲賠的金額。

此外，還針對(duì)華銳風(fēng)電、康達(dá)新材等24家公司展開(kāi)索賠征集行動(dòng)，南紡股份、金谷源、神開(kāi)股份、佛山照明等索賠案已有投資者拿到賠償。