近期，BC技術(shù)聚焦點從單面實證轉(zhuǎn)向雙面性能，宣稱BC雙面率可達70%-75%，綜合功率超越TOPCon。這一跡象表明，不同技術(shù)路線企業(yè)都認可了，要將綜合功率、綜合效率作為衡量光伏產(chǎn)品性能的核心指標，也側(cè)面印證過去單一強調(diào)正面效率作為技術(shù)先進性的標準，既不科學，也缺乏全面性。

曾經(jīng)力推“正面效率”，如今卻開始了“綜合功率”的競賽。那究竟如何科學對比呢？BC組件以較高的正面效率為優(yōu)勢，而TOPCon則依托更高的雙面率和優(yōu)越的低輻照性能，在綜合功率方面具備穩(wěn)定的競爭力。為進一步探討二者的實際表現(xiàn)，還是要以實際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，來厘清綜合功率的真實差異。

同級對決

首先，技術(shù)對比應(yīng)建立在合理、公正的基礎(chǔ)之上。對比呈現(xiàn)時將BC 2.0與TOPCon 1.0放在一起對比，明顯存在代際錯配問題，缺乏嚴謹?shù)膶诉壿?。技術(shù)迭代是行業(yè)的常態(tài)，合理的技術(shù)分析應(yīng)基于同代產(chǎn)品的對比。因此，為了確保公平性，回歸同代產(chǎn)品的實際表現(xiàn)，探討B(tài)C與TOPCon在“同級對決”中的綜合功率表現(xiàn)。

對標方式采用全行業(yè)認可的綜合功率公式：綜合功率=正面功率×(1+雙面率×0.135)

BC 1.0（PBC）與TOPCon1.0組件標稱功率相當，均為630W。 根據(jù)業(yè)內(nèi)實測平均水平顯示，BC1.0組件雙面率不高于60%，顯著低于TOPCon 1.0的78%。基于綜合功率公式，TOPCon 1.0組件綜合功率較BC 1.0高約15W。

目前，BC 2.0(TBC)量產(chǎn)組件的正面功率尚未突破655W，雙面率水平實際低于70%；而TOPCon 2.0同期功率在645W，雙面率可進一步提高達85%及以上，這里以相對保守的82%作為參考值計算。基于綜合功率公式，BC 2.0的綜合功率與TOPCon 2.0基本持平。

綜上，在1.0時代，TOPCon組件已全面超越同代BC組件；而在2.0時代，TOPCon 2.0與BC 2.0在綜合功率整體相當。

同等綜合功率，TOPCon成本優(yōu)勢顯著

在對比綜合功率后，進一步關(guān)注一個關(guān)鍵因素——客戶購買單價。通過實證數(shù)據(jù)模擬客戶成本。假設(shè)客戶分別購買一塊BC2.0 655W組件和TOPCon 2.0 645W組件，二者綜合功率相當。然而，BC 2.0組件的單塊購買成本卻比TOPCon 2.0高出9%-16%。若以100MW電站來模擬計算，采購BC2.0組件要比TOPCon2.0多花費550萬至1007萬。

同樣的綜合功率，客戶支付了更高的采購成本，那投入實際應(yīng)用后最關(guān)鍵的發(fā)電能力又當如何？

眾所周知，在雙面場景下，除了高雙面率帶來的背面發(fā)電增益外，TOPCon在低輻照和紫外衰減方面的表現(xiàn)同樣突出。低輻照環(huán)境下，TOPCon相較BC可提升約1%的發(fā)電量，且在輻照較低的二、三類地區(qū)，這一優(yōu)勢進一步擴大，甚至超過1%；紫外衰減是影響組件首年衰減的關(guān)鍵因素，BC的紫外衰減比TOPCon高1.5%-2%，相當于發(fā)電量損失1.5%-2%。

歸一多重影響因素后看兩者的單瓦發(fā)電能力，TOPCon發(fā)電量比BC高約2%-3%，這個結(jié)論得到了以國家光儲實證實驗平臺大慶基地為權(quán)威代表的實證驗證。 

至此，結(jié)論不言而喻：在雙面場景下，無論從綜合功率，還是客戶實際支付的成本，還是單瓦綜合發(fā)電性能來看，TOPCon產(chǎn)品優(yōu)勢明顯。在這場技術(shù)與成本的較量中，TOPCon憑借顯著的綜合優(yōu)勢脫穎而出，產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)實決定了其未來持續(xù)領(lǐng)先，備受全場景青睞。