9月25日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外公布了第五批與“一帶一路”建設(shè)相關(guān)的典型案例。其中包括北京曉程科技股份有限公司訴江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛案。

事件起因：2014年，北京曉程科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱曉程公司）從江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中環(huán)公司）處購買光伏組件，安裝于其投資建設(shè)的位于非洲加納共和國(guó)的某發(fā)電站內(nèi)。因并網(wǎng)發(fā)電后功率不達(dá)標(biāo)，曉程公司認(rèn)為對(duì)方提供的光伏組件質(zhì)量不合格，遂向北京市第四中級(jí)人民法院提起訴訟，要求中環(huán)公司退還貨款并支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)鑒定結(jié)果，8099塊組件中發(fā)電量不符合約定發(fā)電功率的組件為：現(xiàn)場(chǎng)a、c區(qū)全部不符合，b區(qū)有91.75％不符合；不符合約定的情形有三種，即組件出廠時(shí)本身的質(zhì)量缺陷、電勢(shì)誘導(dǎo)衰減（PID）以及組件、電池等在長(zhǎng)途運(yùn)輸、安裝和運(yùn)維過程中造成的破壞。

判決結(jié)果：法院依據(jù)合同約定及鑒定意見，酌情確定可歸結(jié)于賣方中環(huán)公司的原因力大小為：對(duì)于a、b區(qū)責(zé)任比例為35%；對(duì)于c區(qū)責(zé)任比例為10%，并以此比例計(jì)算中環(huán)公司應(yīng)分擔(dān)的賠償損失金額。后經(jīng)法院委托造價(jià)鑒定，最終確定中環(huán)公司應(yīng)賠償曉程公司經(jīng)濟(jì)損失1093585.47元及利息損失。

詳情如下：

案例二：破解跨境鑒定難題 護(hù)航企業(yè)投入“一帶一路”建設(shè)

——北京曉程科技股份有限公司與江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

2014年，北京曉程科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱曉程公司）從江蘇中環(huán)企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中環(huán)公司）處購買光伏組件，安裝于其投資建設(shè)的位于非洲加納共和國(guó)的某發(fā)電站內(nèi)。因并網(wǎng)發(fā)電后功率不達(dá)標(biāo)，曉程公司認(rèn)為對(duì)方提供的光伏組件質(zhì)量不合格，遂向北京市第四中級(jí)人民法院提起訴訟，要求中環(huán)公司退還貨款并支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中雙方就光伏組件是否存在質(zhì)量問題以及成因存在較大爭(zhēng)議，故在法院組織下對(duì)案涉8099塊組件進(jìn)行了跨境司法鑒定。

【裁判結(jié)果】

北京市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于鑒定方式，在明確8099塊光伏組件為鑒定范圍后，因鑒定范圍過大、現(xiàn)場(chǎng)位于境外且環(huán)境過于復(fù)雜，如對(duì)組件一一進(jìn)行鑒定，客觀上幾乎無法完成。法院經(jīng)與雙方當(dāng)事人及鑒定機(jī)構(gòu)共同協(xié)商，最終選擇采用了境外現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)與國(guó)內(nèi)實(shí)驗(yàn)室鑒定相結(jié)合、以部分推及整體質(zhì)量水平的鑒定方式。

根據(jù)鑒定結(jié)果，8099塊組件中發(fā)電量不符合約定發(fā)電功率的組件為：現(xiàn)場(chǎng)a、c區(qū)全部不符合，b區(qū)有91.75％不符合；不符合約定的情形有三種，即組件出廠時(shí)本身的質(zhì)量缺陷、電勢(shì)誘導(dǎo)衰減（PID）以及組件、電池等在長(zhǎng)途運(yùn)輸、安裝和運(yùn)維過程中造成的破壞。但鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)上述原因力的大小占比進(jìn)行量化，鑒定人出庭接受質(zhì)詢表示，可以對(duì)各區(qū)域質(zhì)量不合格原因力進(jìn)行排序：對(duì)于a、b區(qū)，原因力從大至小排序?yàn)镻ID、自身質(zhì)量缺陷、運(yùn)維和安裝等其他原因；對(duì)于c區(qū)，原因力從大至小排序?yàn)镻ID、運(yùn)維和安裝等其他原因、自身質(zhì)量缺陷。法院依據(jù)合同約定及鑒定意見，酌情確定可歸結(jié)于賣方中環(huán)公司的原因力大小為：對(duì)于a、b區(qū)責(zé)任比例為35%；對(duì)于c區(qū)責(zé)任比例為10%，并以此比例計(jì)算中環(huán)公司應(yīng)分擔(dān)的賠償損失金額。后經(jīng)法院委托造價(jià)鑒定，最終確定中環(huán)公司應(yīng)賠償曉程公司經(jīng)濟(jì)損失1093585.47元及利息損失。

曉程公司不服，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2025年1月7日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來，在高質(zhì)量共建“一帶一路”倡議下，國(guó)內(nèi)新能源產(chǎn)業(yè)經(jīng)常與“一帶一路”共建國(guó)家合作進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在合作中產(chǎn)生爭(zhēng)議往往涉及有關(guān)工程或設(shè)備的鑒定，人民法院處理此類爭(zhēng)議，就需要組織開展跨境鑒定工作?？缇宠b定在此類案件中扮演著“技術(shù)鑰匙”的角色，鑒定結(jié)論直接決定著違約事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定與損失分擔(dān)的正確判定，是破解跨國(guó)交易難題、平衡當(dāng)事人權(quán)益的關(guān)鍵抓手。本案系北京市首例涉跨境司法鑒定的案件。北京市第四中級(jí)人民法院（北京國(guó)際商事法庭）組織當(dāng)事人認(rèn)真研究鑒定方案，跨越技術(shù)鴻溝，積極為我國(guó)企業(yè)“走出去”提供司法服務(wù)和保障。此次跨境鑒定的成功開展以及本案的順利審結(jié)，為開展跨境鑒定積累了有益經(jīng)驗(yàn)，提供了有效的示范和路徑指引，也增強(qiáng)中國(guó)企業(yè)“走出去”的信心，同時(shí)發(fā)揮了司法促進(jìn)“一帶一路”共建國(guó)家實(shí)現(xiàn)利益共享的重要作用。

【一審案號(hào)】北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04民初559號(hào)

【二審案號(hào)】北京市高級(jí)人民法院（2024）京民終330號(hào)